{"id":191,"date":"2015-02-14T20:53:31","date_gmt":"2015-02-14T19:53:31","guid":{"rendered":"http:\/\/www.veigl.net\/blog\/?p=191"},"modified":"2017-04-06T15:14:19","modified_gmt":"2017-04-06T13:14:19","slug":"s1-ost-spange-seyring-bauwerk-r101","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.veigl.net\/blog\/?p=191","title":{"rendered":"S1 Ost – Spange Seyring, Bauwerk R101"},"content":{"rendered":"

S1 Ost – Spange Seyring, Bauwerk R101
\n<\/strong>[Aktualisiert und erg\u00e4nzt am 25. M\u00e4rz 2015]<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

\"snap04732\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Eine millionenteure Br\u00fccke als Fehlkonstruktion \u00fcber\u00a0einen\u00a0 Abzugsgraben erbaut, im Nachhinein nur f\u00fcr Hasen und Wild\u00a0deklariert, so etwas gibt’s nur in \u00d6sterreich! Verantwortlich ist nat\u00fcrlich niemand. Weder die Gemeinde, noch die Bezirkshauptmannschaft, noch die Bonaventura als Erbauer und Betreiber der S1-Ost. Doch hier chronologisch der Ablauf der\u00a0Errichtung dieses Pfuschbauwerks:<\/p>\n

2007 – Es wird ernst mit dem Bau der Br\u00fccke R101<\/strong><\/p>\n

Nachdem die Trasse bereits fertig gebaut, und auch die Schotterung f\u00fcr die Spange Seyring der S1-Ost aufgebracht war, begannen 2007 die Bauarbeiten an der Br\u00fccke R101 \u00fcber den Abzugsgraben zwischen Kapellerfeld und Seyring. Da diese Baustelle quasi vor unserer Haust\u00fcre lag, konnten wir die Geschehnisse auch gut beobachten. Ich denke, ich kann daher diesen sauteuren Pfusch sehr gut dokumentieren.<\/p>\n

\"01-08-07_1342\"<\/a>
\nDie ersten Arbeiten haben begonnen …<\/p>\n

\"16-09-07_1730\"<\/a>
\n… und das Bauwerk nimmt langsam Formen an.<\/p>\n

2008 – Es geht z\u00fcgig voran, und die ersten Fehler tauchen auf<\/strong><\/p>\n

Das Bauwerk wird in Rekordzeit aus dem Boden gestampft, und darunter der neue Verlauf des Abzugsgrabens festgelegt und ausgebaggert. Schon zu diesem Zeitpunkt wussten wir Einheimischen schon, dass mit der Tiefe und den D\u00e4mmen des neuen Verlaufs was nicht stimmen konnte. Es war alles zu seicht angelegt. Der Abzugsgraben f\u00fchrte in Hochwasserzeiten Wasser bis zur halben H\u00f6he der alten D\u00e4mme, und die neu angelegten Wege unter der Br\u00fccke waren dazu um mindestens 1 Meter zu tief angelegt! Doch es waren ja Ingenieure am Werk, also belie\u00dfen wir mal alles so, und beobachteten weiter.<\/p>\n

Komisch kam mir und auch anderen vor, dass man unter der Erde, Zementschutt und Bewehrungen aus Eisen “versteckte”, die f\u00fcr uns keinen Sinn ergaben. Was sollte das nun werden? Das ging auch so schnell, dass die Zementaufbringung innerhalb weniger Tage auch gleich wieder mit Erde zusch\u00fcttet war, wie wenn man das vertuschen wollte.<\/p>\n

\"10-05-08_1715\"<\/a>
\nZementschutt wurde unterhalb der Erde verbaut<\/p>\n

\"10-05-08_1716\"<\/a>
\nDer offensichtlich geplante Weg unter die Br\u00fccke<\/p>\n

\"10-05-08_1718\"<\/a>
\nZementschutt mit Eisen<\/p>\n

Auf eine Anfrage beim Umweltanwalt Dipl.-Ing. Dr.mont. Erwin Huter des Landes Nieder\u00f6sterreich im\u00a0J\u00e4nner\u00a02015,\u00a0erhielt ich bez\u00fcglich des Schutts folgende Antwort:<\/p>\n

“Bei Bauma\u00dfnahmen ist es des \u00d6fteren so, dass Material f\u00fcr Dammsch\u00fcttungen und den Unterbau von Stra\u00dfen eingesetzt wird, welches mit Zement verfestigt wurde. Dies f\u00fchrt zu h\u00f6heren Festigkeiten und damit dazu, dass das an anderer Stelle im Baulos angefallene Material verwendet werden kann und nicht auf die n\u00e4chste Deponie gefahren werden muss. Diese zus\u00e4tzlichen Fahrten sind oft f\u00fcr die Anrainer sehr belastend.<\/em><\/p>\n

Eine weitere M\u00f6glichkeit ist durch den Einsatz von sogenannten Recycling-Baustoffen (Abbruch von Betonbauwerken) im Stra\u00dfenbau. Dazu gibt es eine Richtlinie, die eine G\u00fcte\u00fcberwachung vorsieht. Diese ist von den Baufirmen einzuhalten und nachzuweisen. Da d\u00fcrften jedoch keine Betonbrocken mit Bewehrung dabei sein, wie auf einem Foto zu sehen.”<\/em><\/p>\n

Es d\u00fcrften also keine Betonbrocken mit Bewehrung dabei sein … sind sie aber, und weiter verfolgt wird das auch nicht! Typisch \u00d6sterreich! Ist halt so gemacht worden, k\u00f6nnen wir nicht \u00e4ndern.<\/p>\n

Doch zur\u00fcck zur Br\u00fccke. Unterhalb wurde ein sch\u00f6ner gepflasteter Weg angelegt. Zu tief, laut meiner Meinung. Der Wasserstand des Abzugsgrabens liegt meist h\u00f6her, als das Niveau des Weges angelegt war. Aber vielleicht hat sich ja durch die Ver\u00e4nderung des Wasserlaufs was ge\u00e4ndert?<\/p>\n

\"15-04-08_1656\"<\/a>
\nDer neue Weg unterhalb der Br\u00fccke nimmt Formen an<\/p>\n

\"15-04-08_1709\"<\/a>
\nAuch Oberhalb der Br\u00fccke ging es flott weiter<\/p>\n

\"08-07-08_1824\"<\/a>
\nSchaute ja schon gut aus, was da gebaut wurde<\/p>\n

2007 – \u00a0Das erste Hochwasser nach einem Regen<\/strong><\/p>\n

Und dann kam, was kommen musste! Es regnete kr\u00e4ftig, der Wasserpegel stieg und stieg, und schon war alles \u00fcberflutet! Ich hatte recht, das war alles viel zu tief angelegt! Der Abzugsgraben trat \u00fcber seine neuen Ufer, der sch\u00f6ne neue Weg unter der Br\u00fccke wurde auch \u00fcberflutet und verschlammt.<\/p>\n

\"23-04-08_1513\"<\/a>
\nDas erste “Hochwasser” im neuen Wasserlauf<\/p>\n

\"27-04-08_1237\"<\/a>
\nDer neue Weg ist kaputt und verschlammt<\/p>\n

\"28-04-08_1953\"<\/a>
\nHier eindeutig die Kennzeichnung als “Fahrbahn”<\/p>\n

2007 – Kurz mal zu Ansehen, das fertige Projekt R101<\/strong><\/p>\n

\"11-11-08_1437\"<\/a>
\nSo hatten wir den sch\u00f6nen Weg und die Br\u00fccke nur 1x gesehen!<\/p>\n

Aber dieser Weg wurde nie freigegeben! Man z\u00e4unte das Areal ein, und keiner konnte diesen Durchgang nutzen. Ich fragte im November 2008 bei der Gemeinde Gerasdorf nach, und bekam diese Antwort retour:<\/p>\n

“Der Bereich an der Br\u00fccke R 101 geh\u00f6rt immer noch zur Baustelle. Es wurde zur Verkehrsfreigabe nur die Spange L 3166 f\u00fcr den \u00f6ffentlichen Verkehr freigeben. Die anderen Bereiche werden erst mit dem vertraglich vereinbarten Bauendtermin zum Januar 2010 \u00fcbergeben. Einzelne Teilbereiche werden vom Auftraggeber vor J\u00e4nner 2010 nicht abgenommen.<\/em><\/p>\n

Das bedeutet f\u00fcr den Baubereich des Br\u00fcckenbauwerkes R 101, das die jetzige Einfriedung erhalten bleiben mu\u00df um eine Anwuchsgarantie f\u00fcr die neue Bepflanzung zu garantieren.<\/em><\/p>\n

Die neuen Wirtschaftswege unter der Br\u00fccke sollen sp\u00e4ter als Bedienweg genutzt werden.<\/em><\/p>\n

Hoffmann, Bauleitung S1-Ost”<\/em><\/p>\n

So weit so gut. Bleibt also zu wegen der Anwuchsgarantie der Bepflanzung in diesem neu gestalteten Bereich. War einleuchtend f\u00fcr mich.<\/p>\n

2009 – Das Schelmenst\u00fcck geht weiter – Die L\u00f6wingerb\u00fchne l\u00e4sst gr\u00fc\u00dfen!<\/strong><\/p>\n

2009 war die Unterf\u00fchrung und der neue Weg andauernd geflutet und verschlammt. Wie schon erw\u00e4hnt, habe ich den sch\u00f6nen Pflasterweg nie wieder sauber und in Ordnung gesehen. Sp\u00e4testens jetzt h\u00e4tte eine Sanierung und Ausbesserung dieser Baufehler geschehen m\u00fcssen.<\/p>\n

\"01-11-09_1124\"<\/a>
\nDer neue Weg war dauernd verschlammt<\/p>\n

\"11-02-09_1610\"<\/a>
\nOder geflutet!<\/p>\n

\"22-01-09_1542\"<\/a>
\nKein Tag war das trocken.<\/p>\n

\"28-07-09_1735\"<\/a>
\nEgal von welcher Seite man sich das ansah<\/p>\n

Dann pl\u00f6tzlich aus heiterem Himmel, war der Weg zugesch\u00fcttet und weg! Man hatte doch glatt den Weg zugebaggert, und nicht mal in Erw\u00e4gung gezogen, da was auszubessern und zu sanieren! Einfach zumachen, und vergessen, das war die Devise!<\/p>\n

\"21-05-09_1108\"<\/a>
\nDer um teures Geld gepflasterte Weg wurde einfach zugesch\u00fcttet!<\/p>\n

Ich stellte wieder eine Anfrage an die Stadtgemeinde Gerasdorf bei Wien, mit der Bitte um Erkl\u00e4rung, warum hier dauernd alles \u00fcberflutet ist, und man den Weg nun einfach zugesch\u00fcttet hat. Die Antwort war eine reine Frozzelei:<\/p>\n

“Die Aufweitungsbereiche des Seyringer Grabens an der neuen Br\u00fccke R 101 sind vom Planer so gew\u00e4hlt, das bei gr\u00f6\u00dferen Niederschl\u00e4gen die Wassermengen im \u00dcberflutungsbereich seine Bedingungen erf\u00fcllt und es zu keiner \u00dcberschwemmung kommt. <\/i><\/em><\/p>\n

Die angelegte B\u00f6schung, welche z.Z. den gepflasterten Wirtschaftsweg \u00fcberdeckt ist nicht wie im Plan vorgegeben angelegt, hier mu\u00df noch einmal nachgearbeitet werden. Der verantwortliche Polier sollte den Baggerfahrer vor Ort einweisen, was hier nicht erfolgt ist. Die Korrektur steht noch aus.<\/i><\/em><\/p>\n

Die Bauleitung S1-Ost”<\/em><\/p>\n

\"11-06-09_1750\"<\/a>
\nDann wurde wieder korrigiert<\/p>\n

Aber auch nach der Korrektur (Sprich, man hat den Weg wieder ausgegraben, was sicher nichts gekostet hat!) war nichts saniert und keine Baufehler behoben. Im Gegenteil, die Pflasterung war weg. Nur mehr ein Erdweg war vorhanden, so dachte ich zumindest.<\/p>\n

2010 – Es wird immer schlimmer mit den Aussagen der Erbauer<\/strong><\/p>\n

Zuerst entdeckte ich durch Zufall, dass die Pflasterung gar nicht entfernt war, sondern nur unter einer 10cm dicken Erdschicht versteckt wurde. Siehe erstes Foto, wo ich ein St\u00fcck davon wieder mit dem Schuh freigelegt hatte.<\/p>\n

Dann wollte man mir einreden, dass dieser Weg nur als Furt f\u00fcr das Wild gebaut wurde. Anhand des zweiten Fotos erkennt man klar, dass es f\u00fcr Hasen offensichtlich ein Problem darstellt diese meist unter Wasser stehende “Furt” zu durchqueren! Ohne Schlauchboot geht f\u00fcr die Tiere ja meist gar nichts!<\/p>\n

\"13-04-10_1823\"<\/a> \"20-03-10_1433\"<\/a><\/p>\n

\"28-06-10_1449\"<\/a>
\nImmer wieder unter Wasser, somit ist es auch f\u00fcr Tiere unm\u00f6glich hier zu queren!<\/p>\n

Hier das Antwortmail aufgrund einer weiteren Anfrage von mir bei der Stadtgemeinde Gerasdorf:<\/p>\n

“Darf Ihnen nunmehr die Stellungnahme der \u00d6BA zu diesem Problem \u00fcbermitteln. Gleichzeitig darf ich mitteilen, dass ich bez\u00fcglich der Pflasterung vom Bauleiter nicht richtig informiert wurde, wie sie aus der nachstehenden Stellungnahme sehen werden.<\/em><\/p>\n

In den UVP-Unterlagen war f\u00fcr die Unterf\u00fchrung des Br\u00fcckenabuwerkes nie ein radwegetaugliches Wegest\u00fcck, ein \u00f6ffentlicher Gehweg oder ein Agrarweg vorgesehen. Vielmehr ist ein Spurweg f\u00fcr betriebsinterne Zwecke auszuf\u00fchren. der Wartungs- und Pflegearbeiten erm\u00f6glicht. Die sich aus den wasserbaulichen Vorgaben ergebene Hartverbauung (Pflasterung) wurde urspr\u00fcnglich als Furt ausgef\u00fchrt, allerdings vom Naturschutz dann nicht genehmigt, da die Funktionsf\u00e4higkeit der Querung f\u00fcr Tiere und Wild so nicht erreicht werden kann.<\/em><\/p>\n

Um sowohl die Interessen des Wasserbaus, des Betriebes und des Naturschutzes zu ber\u00fccksichtigen, wurde als praktische L\u00f6sung die \u00dcbersch\u00fcttung des Wegeabschnittes mit Erdmaterial druchgef\u00fchrt. Im eigentlichen Furtbereich stellt sich daher erwartungsgem\u00e4\u00df eine Aufschlickung ein, die sowohl die G\u00e4ngigkeit f\u00fcr Wildtiere erm\u00f6glich und gleichzeitig eine Befahrung im Wartungsfall sichert.<\/em><\/p>\n

Wir d\u00fcrfen nochmals darauf hinweisen, dass aus Naturschutzgr\u00fcnden im Einreichprojekt nie vorgesehen war, dass dieser Abschnitt als Fahrradweg oder \u00f6ffentlicher Gehweg ausgef\u00fchrt wird, um St\u00f6rungen der Fauna hintanzuhalten. In diesem Zusammenhang waren daher auch beiderseits der Querung umfassende Ausgleichfl\u00e4chen umzusetzen, die auch ausgef\u00fchrt wurde.<\/em><\/p>\n

Bez\u00fcglich des weiteren Hinweises \u00fcber Ablagerungen darf ich Ihnen mitteilen, dass auch dieses Problem seitens der \u00d6BA untersucht und analysiert wird. Nach Vorliegen der Gutachten erhalten sie weitere Nachricht.<\/em><\/p>\n

Mit freundlichen Gr\u00fc\u00dfen, Erwin Pollany”<\/em><\/p>\n

Anmerkungen meinerseits zu diesem Mail:<\/p>\n